SOCIETATEA / SOCIETY

A healthy society is a society where people help each other.

C.Filip

C.Filip

Nici cu fostul, nici cu actualul. / Neither the former, nor the current

Laura Codruta Kovesi, procurorul-general al DNA a declarat la ProTv ca „(…) nu am discutat despre dosarele penale nici cu fostul președinte, nici cu actualul președinte”. Dar cu Coldea ai discutat?


Laura Codruta Kovesi, the General Prosecutor of the National Directorate Against Corruption, has said to a television station that „(…) I had not discussed about criminal files neither with the former President, nor with the current one”. But what about with the Romanian Intelligence Agency second-in-command, general Florian Coldea? Did you speak to him about the criminal records?

Kovesi & Intelligence

Nu cred că există acoperiți în DNA, mă bazez pe calitate profesională a colegilor cu care lucrez. Îmi cunosc colegii foarte bine, nu cred că SRI are nevoie de acoperiți în DNA. Nu am o problemă dacă se verifică, foarte bine, să se verifice”, a declarat Kovesi.

Nu te poti baza doar pe calitatea profesionala a colegilor cand este vorba despre o afirmatie grava care poate afecta functionarea institutiei pe care o conduci. Dar, cum ne-ai explicat ca nu este nevoie ca SRI sa aibe acoperiti intrucat le da institutia tot ce are nevoie, atunci stau linistita si te cred pe cuvant. Nu, glumesc. Am rezervele mele si argumentele sunt slabute.


I do not think there are undercover agents in DNA (m.n. National Directorate Against Corruption), I rely on the professional quality of my colleagues. I know my colleagues well, I do not think SRI (m.n. Romanian Intelligence Service) needs undercover agents in DNA. I have no problem if there is a check-out, very well, let them check, „said Kovesi (m.n. Director of DNA).

Well, in this kind of matter, you cannot reply on the quality of your coworkers. But, after you had explained that the Intelligence Service does not need to have agents inside the National Directorate Against Corruption as you will gladly provide them with all the necessary information, I can relax now. No, I am just kidding. I have my doubts and your arguments are too shaky. 

Ilicit/ Illicit

When speaking of an illegal action, the guilt is of those who avouch for it and of those who actually do it.

C.Filip

C.Filip

Presedintele si justitia/ Mr. President and the Justice

”Consider că diferitele tentative de modificare a legilor nu sunt deloc bune. În această fază nu trebuie să fie modificate legile. Voi încerca să mă exprim şi public împotriva unor astfel de iniţiative, lucru pe care l-am şi făcut. Există însă suficiente alte instrumente la îndemâna preşedintelui pentru a pune capăt unor astfel de acţiuni sau, în cel mai rău caz, de a le amâna până când pagubele sunt reduse. Orice lege poate fi retrimisă de preşedinte în Parlament pentru rediscutare, iar Parlamentul o poate discuta din nou, iar, dacă acest pas nu funcţionează, am şi posibilitatea de a ataca la Curtea Constituţională. Mă gândesc foarte serios la această posibilitate deoarece nu doresc ca astfel de legi să fie modificate în această fază intensivă a luptei împotriva corupţiei. Mai târziu, peste câţiva ani, când sper eu că numărul cazurilor de corupţie se va reduce foarte mult, atunci se va putea discuta despre modificarea legilor, doar dacă practica va demonstra că este necesară modificarea. Dacă nu, nu.”

  1. de ce nu sunt „deloc bune”?;
  2. „a pune capat”? la ce anume? la arestarile fara dovezi? cu alte cuvinte, sa aresteze pe cine vor, fara probe ca este bine; atata timp cat tu ai imunitate (apropo, cand renunti la ea?), n-are DNA-ul decat sa ia pe cine doreste, de preferat pe cei incomozi tie, nu?
  3. care „pagube”? sa existe si voci care vorbesc impotriva intereselor strainilor?
  4. „faza intensiva a luptei impotrica coruptiei”? care lupta impotriva coruptiei? Dovezi > judecare > arestare.
  5.  „peste cativa ani”; multumim ca ne-ati spus cat va dura „curatenia” ilegala, in care se incalca drepturi ale omului. Preferam sa existe dovezi solide, judecare in instanta si condamnari ale judecatorilor in baza unor dosare ireprosabile, cu recuperare de prejudiciu.
  6. se poate discuta despre modificarea legilor oricand, nu cand spui tu ca nu esti dictator, nu?

Vad cat mai multe asemanari cu fostul locatar de la Cotroceni. Sub protectia americana, Iohannis spune <DA> la arestari fara dovezi. Ce ne spune aceasta?

P.S. Faptul ca PSD accepta si tace este rusinos. Asteptam adoptarea noului Cod Penal.


„I believe that the various attempts to amend laws are not good. At this stage, laws should not be changed. I will try to express myself public against such initiatives, as I already did. There are enough other tools to reach the President to put an end to such actions or, at worst, to defer them until the damages are reduced. Any law can be referred back to the President to reopen discussion in Parliament and Parliament can talk again, and if this step does not work, I have the opportunity to appeal to the Constitutional Court. I’m thinking very seriously about this possibility because I do not want such laws to be amended in this intensive phase of the fight against corruption. Later, in a few years, when hopefully the number of corruption cases will greatly reduce, then you can talk about changing laws, unless the practice will show that modifications are needed. If not, not. „

  1. why are not the „good at all”?
  2. „to end”? what precisely do you want to end? the review of something which is not correct? arresting people without evidence is a good thing? as long as you have immunity (by the way, when will you clarity this „immunity” benefit?) the National Direction Against Corruption can do whatever it wants, especially those that stand in your american friends’ way?
  3. what „damages”? there is no damage in correcting something that is an abuse;
  4. „intensive phase of the fight against corruption”; what fight? without any clear evidence, these people arrested today, can, at any time, win at the European Court of Human Rights. Moreover, their human rights are violated;
  5. „in a few years”; thank you for letting us know how long will this show go on. I wonder, how could you possible know for how long will this continue? 
  6. we can discuss about changing the laws at any time; any time is a good time;

I see more and more resemblance with the old President. Taking advantage of the American protection, The President of Romania, Klaus Iohannis, says „Yes” to illegal arresting. What does this tell us?

P.S. 

The fact that the Government Party says nothing, it’s embarrassing. We’ll wait for the New Penal Code to be enacted. 

Fara paduri = fara aer

NO FOREST = NO AIR

C.Filip

C.Filip

Consiliul Concurentei tine cu strainii

Pe site-ul oficial al Consiliului Concurentei, mai exact pe pagina „Despre noi”, apar urmatoarele fraze:

„Consiliul Concurentei, organism autonom, administreaza si pune in aplicare

C.Filip

C.Filip

Legea concurentei (nr. 21/1996), care are drept scop protectia, mentinerea si stimularea concurentei si a unui mediu concurential normal, in vederea promovarii intereselor consumatorilor”. consumatorii sunt cetatenii Romaniei, interesele lor trebuie protejate cu prioritate.

„În calitatea sa de autoritate naţională în domeniul concurenţei, instituţia pune în aplicare şi asigură respectarea prevederilor naţionale, dar şi a celor comunitare de concurenţă”. conform DEX, concurenta este „(În orânduirea capitalistă) Negustor sau producător care luptă să depășească în câștig pe rivali”. Asadar, se incearca eliminarea unui monopol pentru a asigura un mediu economic sanatos. 

„Consiliului Concurenţei îi revine şi rolul de a reprezenta România în relaţiile cu organizaţiile şi instituţiile internaţionale de profil”. – Consiliul Concurentei trebuie sa tina cu Guvernul Romaniei atunci cand se impune; cazul Codului Silvic este unul dintre acele momente, intrucat compania austriaca, Holzindustrie Schweighofer, detine monopolul iar alti actori comerciali sunt dezavantajati. 

Faptul ca aceasta autoritate autonoma se consulta cu Comisia Europeana asupra Proiectului Legii de Modificare a Codului Silvic, arata ca in institutiile romanesti exista sustinatori ai intereselor straine. Urmatoarea formulare din comunicatul de presa (CONSILIUL CONCURENTEI SE CONSULTĂ CU COMISIA EUROPEANĂ ASUPRA PROIECTULUI LEGII DE MODIFICARE A CODULUI SILVIC, 29.04.2015) lasa de dorit:

  • <“Având în vedere că a fost trimisă spre promulgare o formă a legii ce contine prevederi care pot încălca legislația comunitară în domeniul concurentei, inclusiv al ajutorului de stat, conform atribuțiilor noastre, am transmis Președintelui României o informare, atragând atentia asupra acestui aspect”, a mai declarat președintele Consiliului Concurenței> – cum adica, „pot incalca”? Ori incalca, ori nu si mai exact, care legi le incalca?

„Astfel, misiunea autorităţii române de concurenţă poate fi definită sintetic ca fiind aceea de a proteja şi de a stimula concurenţa pe piaţa românească în vederea dezvoltării unui mediu concurenţial normal, pentru ca, în final, să se asigure o promovare cât mai bună a intereselor consumatorilor”. consumatorii sunt romanii; daca mentinerea pragului de 30% ajuta la conservarea padurilor, necesare sanatatii, atunci nu exista o problema economica. Defrisarile masive si necontrolate, pot duce in timp la afectarea economiei unei tari’ iar Consiliul este obligat sa gandeasca si pe termen mediu si lung. Sa mai lasam deoparte interesele strainilor si sa le asezam pe cele ale romanilor pe planul intai.

„Consiliul Concurentei, organism autonom, administreaza si pune in aplicare Legea concurentei (nr. 21/1996), care are drept scop protectia, mentinerea si stimularea concurentei si a unui mediu concurential normal, in vederea promovarii intereselor consumatorilor”. din nou „interesele consumatorilor”; consumatorii sunt cetatenii romani, nu firma austriaca.

Dar se pare ca si Consiliul Concurentei, precum si Administratia Prezidentiala stau cu capul plecat. Este timpul sa actionam!