„Imi pasa de tara asta si simt nevoia sa vorbesc!”

„Imi pasa de tara asta si simt nevoia sa vorbesc! (…) Daca o sa am ocazia, eu voi vorbi!” a afirmat fostul presedinte, Traian Basescu la Nasul Tv.

C.Filip

C.Filip

Inainte de toate, doresc sa precizez ca imi este scarba de acest om nepatriot si nesimtit care are tupeul sa spuna ca ii pasa de tara aceasta. Consider ca este timpul sa luam atitudine ca popor pentru a diminua pupatul marilor puteri in dos  de catre oficialii romani.

Cateva scurte precizari:

1. Basescu recunoaste ca a numit oameni dupa propriile interese – „Cei care aresteaza azi si batjocoresc, nu sunt alesi, ci numiti, cu niste interese. ”

Daca toti sunt numiti cu „niste interese”, care au fost interesele tale cand i-ai numit?

2. Basescu ameninta cu dezvaluiri – fostul sef al statului transmite public un mesaj celor le trece prin cap sa il infunde ca ii va trage dupa el ;

3. Basescu este complice –  afirmanand ca detine informatii sensibile despre unii procurori si judecatori corupti si neoferindu-le organelor de ancheta in solutionarea si combaterea unor infractiuni, Basescu dovedeste ca este complice la savarsirea lor;

4. Basescu se vede seful DNA – „Eu as trimite DNA-ul sa-i aresteze pe judecatorii care au tergiversat restituiri timp de 8-10 ani cu ajutorul procurorilor”;

 5. Basescu confirma ideea ca <strainii conduc Romania> si ca anumiti oameni sunt sustinuti in functii de catre statele occidentale – „Sunt cativa lideri ai Justitiei care cred ca le vor mai da un mandat ambasada SUA, ambasada Olandei sau altele. Se inseala, se inseala!” (Nasul Tv, n.m.).

Cine le-a dat mandatele? Asa se explica de ce nu a zburat Basescu atunci cand aproximativ sapte milioane de romani l-au demis prin referendum.

Continuarea

Imunitatea parlamentara

C.Filip

C.Filip

DNA & VOTUL

C.Filip

C.Filip

ABUZ

C.Filip

C.Filip

DNA vrea mai multa putere

C.Filip

C.Filip

Sefa Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), Laura Codruta Kovesi, a semnat un document in care apar doua propuneri grave de modificare a Constitutiei.

Propunerile DNA vizeaza cresterea timpului de arest preventiv de la 24 la 72 de ore si limitarea imunitatii parlamentare la declaratiile politice.

Abraham Lincoln spunea ca „daca vrei sa testezi cu adevarat caracterul unui om, da-i putere”. Astazi, in Romania, puterea este exercitata de DNA. In loc de separatia puterilor in stat (n.m. principiu al democratiei), avem o institutie care se doreste a exercita puterea judecatoreasca (n.m. exercitata in drept numai de judecatori) si care vrea diminuarea puterii legislative, adica a Parlamentului. In comunism, Parlamentul este doar un bibelou; daca Parlametul Romaniei nu ia atitudine, in curand, va deveni un bibelou si abuzul asupra politicienilor se va extinde si asupra celorlalti cetateni. Cine crede ca lui nu i se poate intampla este un prost; in viata se intampla lucruri pe care nu le prevezi si pe care nu le poti controla: oameni intra si ies din viata ta si lasa o amprenta, influenteaza, te ridica sau incearca sa te distruga. Daca o situatie nedreapta nu te afecteaza pe tine, nu inseamna ca nu trebuie sa reactionezi. Ieri problema altuia poate deveni azi problema ta; si te intrebi de ce nu sta nimeni alaturi de tine?

Inteleg satisfactia de a vedea persoane care au facut rau poporului roman si care au incalcat legea retinute sau in arest preventiv. Personal prefer judecarea lor si condamnarea de catre o instanta cu recuperarea prejudiciului, daca speta o impune. Si as vrea toate acestea sa fie sustinute de probe reale si la timpul potrivit, nu dupa ani de zile cand ii convine unuia sau altuia (n.m. de pe aici sau de pe afara). 

Asadar, o retinere nejustificata de 24 de ore ti se poate intampla si tie daca devi incomod in orice fel; nu trebuie sa existe probe sau informatii, este de ajuns o „vorba” de la o o „sursa anonima” – ca pe timpul dictaturilor. Iar cresterea la 72 de ore de arest este pentru mine privare de libertate – un abuz tinand cont ca nu ai nevoie de 72 de ore daca ai dovezi; daca nu le ai, le gasesti (nu le fabrici!).

DECLARATIA UNIVERSALA A DREPTURILOR OMULUI

In preambului Declaratiei Universale a Drepturilor Omului apare urmatoarea afirmatie: „Considerind ca ignorarea si dispretuirea drepturilor omului au dus la acte de barbarie care revolta constiinta omenirii (…)”; aceasta arata ca orice forma de incalcare a drepturilor duce la abuz si genereaza instabilitate statala, regionala sau globala si provoaca reactii violente. Orice actiune care aduce vatamare libertatilor fundamentale ale omului va duce treptat la un abuz; intr-o lume din ce in ce mai diluata calitativ, o putere necontrolata poate duce la evenimente dezastruase.

Articolul 1 al Declaratiei Universale a Drepturilor Omului spune ca „Toate fiintele umane se nasc libere”.

Articolul 3 adauga: „Orice fiinta umana are dreptul la viata, la libertate si la securitatea persoanei sale”. Privarea de libertate trebuie sa se faca in baza unor probe clare si nefabricate intrucat se doreste evitarea unor situatii in care o persoana nevinovata sa fie supusa unor nedreptati: privarea de libertate, tratamentul umilitor, impactul psihologic al unei retineri in arest nu se pot recupera in niciun fel si trebuie evitate.

Articolul 6 afirma ca „Fiecare om are dreptul sa i se recunoasca pretutindeni personalitatea juridica”. Deci, fiecare are dreptul sa se apere in instanta.

Articolul 7 sustine ca „Toti oamenii sint egali in fata legii si au, fara nici o deosebire, dreptul la o egala protectie a legii”. Daca aruncam o privire la ce se intampla in Romania, observam ca acest drept nu este respectat: clasarea dosarului „Flota”, arest la domiciliu pentru unii dar nu si pentru altii, desi gravitatea faptelor este aceeasi, eliberarea turnatorilor (Claudiu Florica in cazul Microsoft), netrimiterea in judecata a celor care au dat spaga sau au intermediat o tranzactie ilegala (tot cazul Microsoft – de unde provin banii, daca nu de la Microsoft?), plimbarea arestatului preventiv, Adrian Sarbu, fabricarea dovezilor in cazul lui Nastase si, mai nou, a europarlamentarului Severin si multe altele. Jaful continua si prejudiciul nu este recuperat: de la paduri si resurse naturale, la autostrazi si imobiliare; de la licente Microsoft pana la trafic de droguri, prostitutie si evaziune. Organele insarcinate cu furnizarea probelor fac degeaba investigatii daca sefii lor le tin in sertare pentru momentul potrivit. Nu imi pot scoate din cap fraza „Toti suntem egali, dar unii sunt mai egali ca altii” (George Orwell, Animal Farm).

In articolul 9 se arata ca „Nimeni nu trebuie sa fie arestat, detinut sau exilat in mod arbitrar”. Nu faci justitie dupa bunul tau plac, chiar daca il urasti pe individul respectiv si stii ca a comis infractiuni. De aceea exista instante si probe.

Articolul 11 prevede: „Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul sa fie presupusa nevinovata pina cind vinovatia sa va fi stabilita in mod legal in cursul unui proces public in care i-au fost asigurate toate garantiile necesare apararii sale. Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu-i constituiau, in momentul cind au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national”. In Romania, procurorii nu aduc dovezile savarsirii unei infractiuni; inculpatii sunt cei care trebuie sa isi probeze nevinovatia (vezi cazul Microsoft, in care Ecaterina Andronescu a fost acuzata de semnarea unor contracte paguboase pentru statul roman, desi in anii respectivi ea nu a fost ministru al Invatamantului si fizic nu avea cum sa le semneze).

Articolul 19 arata ca „Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara (…)”; aici intalnim si parlamentarii. Si pentru cei care cred ca procuratura nu poate investiga un parlamentar le reamintesc faptul ca Parlamentul este solicitat sa isi dea aprobarea pentru arestarea unui senator sau deputat, nu si pentru investigarea si trimiterea in instanta. Acestea sunt posibile. In momentul pronuntarii definitive si irevocabile a unei instante de judecata, arestarea ar trebui efectuata. Pentru situatii exceptionale (dovezi ca anchetatul vrea sa fuga din tara sau sa impiedice investigarea, atunci se poate cere Parlamentului o retragere a imunitatii parlamentarului acuzat).

DESPRE JUSTITIE

Legat de actul de justitie, exceptand cazurile de pericol public, cursul firesc este acela de a investiga – proba – trimite in judecata – pronunta sentinta de catre judecator – aresta/elibera/achita – recupera prejudiciul/plata daune (daca se impune).

Arestarea individului si adunarea ulterioara de dovezi este nu numai ilogica, ci si o incalcare a dreptului de libertate. Si aici se pune si intrebarea: ce fel de judecator emite un mandat de arestare fara dovezi clare? Oricat de mult mi-ar placea sa se faca dreptate, vreau sa se faca asa cum trebuie si pentru toti.

KOVESI SI CONSTITUTIA

In ceea ce priveste semnarea de catre Codruta Kovesi a unei propuneri de modificare a Constitutiei, trebuie semnalate urmatoarele:

  • DNA nu are calitatea de a face propuneri de modificare a Constitutiei; conform Constitutiei Romaniei, art. 150, alin.(1), „Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de Presedintele Romaniei la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot”. In ce calitate face DNA aceste propuneri? Din punctul meu de vedere, conform Constitutiei, ceea ce face DNA este un act neconstitutional ce ar trebui sanctionat, politic printr-o reactie a Parlamentului si juridic, printr-o reactie a Curtii Constitutionale;
  • DNA se vede actor impunator de justitie; justitia o fac judecatorii, nu procurorii;

IMUNITATEA PARLAMENTARA

Cat despre desfintarea imunitatii, aceasta aste un act neconstitutional intrucat imunitatea este prevazuta in lege si rolul ei este acela de a proteja democratia si de a diminua riscul ca parlamentarul sa aibe un „mandat imperativ” (cf. sociologului Cristian Parvulescu intr-un interviu acordat PSnews.ro): sa fie un simplu instrument si sa adopte ideile altora. Parlamentarul reprezinta poporul si trebuie sa gandeasca pentru si in folosul tarii. Daca nu face aceasta, trebuie sanctionat de popor.

CATEVA CUVINTE DESPRE AREST

Arestul preventiv ce se poate prelungi pana la 6 luni, mi se pare ciudat in situatia in care ai dovezi; el se justifica numai ca masura pe timpul judecatii unui individ ce reprezinta pericol public sau poate influenta martorii – chestiunea este stabilita de lege.

Arestul la domiciliu ar trebui sa fie o exceptie, nu regula ca in ziua de azi si numai pentru unii politicieni.

IN NUMELE ANTICORUPTIEI

In numele luptei impotriva coruptiei, DNA incalca legea. Si cum vine asta: o institutie condusa de o persoana discutabila moral si juridic lupta impotriva coruptiei? Cum poate un procuror comunist sa fie astazi la conducerea Directiei Nationale Anticoruptie? Simplu: i-am lasat sa o numeasca. Unde am fost si ce am facut? Le-am dat puterea si ne-am spalat pe maini de responsabilitate. Ii acuzam pe ei ca nu fac nimic, dar noi ce facem? Suntem pe jumatate vinovati.

Lupta impotriva coruptiei incepe din interior. Atata timp cat exista suspiciuni asupra celor care conduc DNA, nu se poate vorbi despre o lupta impotriva coruptilor. In plus, amanarea dosarelor, fabricarea si/sau lipsa probelor, arestarea fara dovezi, infratirea sefilor institutiei cu persoane penale, favorizarea unor infractori si multe altele dovedesc faptul ca aceasta lupta impotriva coruptiei este o lupta politica si nimic mai mult; se incearca diminuarea puterii unor oameni si cresterea puterii altor oameni. Coruptii se lupta intre ei pentru putere. Putere la care noi, cetatenii, am renuntat prea usor. Nu ar fi trebuit sa o facem niciodata!

C.Filip

CSM – mai multa putere, mai mult abuz

Slide1

CSM vrea mai multa putere ca sa nu mai fie controlata de nimeni si sa faca nestingherita tot ce ii pofteste inimioara lacoma. Mai multa putere inseamna in Romania mai mult abuz si, din pacate, noi, cetatenii, nu facem nimic. Haideti sa iesim in strada pentru ca nu stii niciodata cand te poate afecta si pe tine; daca nu iti pasa iti construiesti singur o societate toxica de care, mai tarziu, te vei plange.

Discursul lui Iohannis – 100 de zile de mandat

La o prima analiza succinta, discursul presedintelui Iohannis a fost unul simplist, banal si teoretic. Cine i l-a scris a avut o zi proasta sau nu se pricepe la a compune un text cu introducere, cuprins si incheiere. De recitarea lui nu mai vorbesc. Raspunsurile la intrebari au fost insa bunicele; pe unele le-a evitat, la altele a vorbit la general. Intrebarile unor jurnalisti au fost de-a dreptul penibile.

100 zile mandat

Presedintele Romaniei inca face confuzii grave (la fel si unii jurnalisti, de altfel slab pregatiti) referitor la justitie: Parlamentul nu a blocat justitia intrucat justitia nu inseamna DNA, nu inseamna procurori. Justitia este facuta de judecatori; procurorii aduna dovezi.

Si tot o tine cu guvernul sau; eu nu vreau un guvern care sa faca ceea ce zice el si sa nu ii spuna niciodata <nu>; l-am avut cu Basescu-Boc si am vazut ceea ce a produs. Eu vreau un guvern al meu, al tau, al nostru, al vostru, al Romaniei. Si vreau un presedinte care sa nu se planga…mai ales de casa.

Cataloghez interesanta afirmatia lui Iohannis prin care ne asigura ca procesul „urat” al cercetarilor-arestarilor „va continua” si este necesar pentru ceea ce va urma. De unde stie el? Si ce ne vor pregati cei din spatele lui Iohannis? De urmarit.

Nu stiu cine s-a plans ca Presedintele face prea multe vizite externe, insa nu prea cred ca cineva intreg la minte a zis aceasta. traiesc cu impresia ca trebuia sa i se umple discursul cu ceva.

Remarc ipocrizia presedintelui vorbind despre integritatea politicienilor din Parlament asupra carora planeaza suspiciuni penale; mai bine si-ar aminti de casele sale si de actele dovedite false in instanta.

Cum ramane cu imunitatea presedintelui? Cand o clarifica si cand renunta la ea?

Poate fac si efortul de a analiza in amanunt discursul lui Iohannis, dar nu stiu daca se merita atata timp cat nu el este cel care conduce Romania; pe principiul, ai grija la papusar, nu la papusa.