DNA nu le are cu comunicatiile si educatia

Ecaterina Andronescu se numara printre politicienii acuzati in cazul Microsoft deschis de DNA.

Nu poti avea incredere intr-o persoana 100% si personal nu o cunosc pe dna. Andronescu, desi am avut, indirect, cateva ocazii care m-au ajutat sa imi cladesc o parere. Decenta si buna-crestere de care a dat dovada o situeaza in alta parte a baricadei politice romanesti.

Se vede de la o posta despre ce este vorba: hartuire, abuz.

Din pacate, cei mai multi cetateni ai acestei tari au ramas doar niste oameni asezati intr-un spatiu geografic inca indivizibil si unitar, oameni care nu stiu decat sa tipe si nu sa actioneze, care se plang si trateaza efectele si nu cauza si care, mai rau, se asmut unii pe altii. Daca esti de stanga, esti comunist (asta cand cel mai mare comunist actual, Traian Basescu, s-a lansat pe platforma liberala), daca esti de dreapta esti capitalist si nu iti pasa de saraci. Daca esti socialist vrei un stat asistat, asta in conditiile in care marele capitalism visat a adus de fapt monopol economic, somaj crescut, salarii jenente. Corect, un stat nu ar trb sa dea tot timpul alocatii (cu exceptia cazurilor necesare), dar, totodata, un stat puternic este unul care vegheaza privatul sa nu comita abuzuri…dar cum sa se intample aceasta, cand statul este corupt si societatea nu reactioneaza?

Si, totusi, in anul 2014 s-a trezit DNA sa faca cercetari pana in 2000? Pana atunci nu au avut suspiciuni?

C.Filip

Alexandru Athanasiu, © C.Filip

DNA ii vizeaza pe:

1. Dan Nica (ministru al MCTI in perioada 2000-iulie 2004; in prezent membru al Parlamentului European),

2. Adriana Ţicău (ministru al Comunicaţiilor si Tehnologiei Informaţiei in perioada iulie-decembrie 2004),

3. Gabriel Sandu (ministru al Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale în perioada decembrie 2008-septembrie 2010),

4. Daniel Funeriu (ministru al Educaţiei şi Cercetării în perioada 2009-2012),

4. Alexandru Athanasiu (ministru al Educaţiei şi Cercetării în perioada 2003-2005),

5. Mihai Tănăsescu (ministru al Finanţelor Publice în perioada 2000-2004),

5. Şerban Mihăilescu (ministru coordonator al SGG în perioada decembrie 2000-octombrie 2003; în prezent senator),

6. Ecaterina Andronescu (ministrul Educaţiei şi Cercetării în perioada 28 decembrie 2000-19 iunie 2003, ministrul Educaţiei, Cercetării şi Inovării în perioada 22 decembrie 2008-1 octombrie 2009; în prezent senator),

7. Valerian Vreme (ministrul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale în perioada septembrie 2010-februarie 2012; în prezent deputat).”

sursa Antena3

Robert Turcescu & securitatea

Robert Turcescu, realizator tv, a declarat ca a fost ofiter acoperit. Dand la o parte prestatia jenanta avuta la postul B1, sunt trei chestiuni de punctat:

1. Robert Turcescu minte, atunci trebuie sa raspunda penal;

2. Robert Turcescu, spune adevarul si si-a dezvaluit identitatea reala – tot trebuie sa raspunda intrucat ca ofiter acoperit nu iti poti dezvalui identitatea asa, cu una, cu doua, cand simti ca te apasa pe inima;

3. Daca punctul doi este adevarat, atunci statul roman are o problema pe care trebuie sa si-o rezolve: nu au ce cauta agenti secreti in presa din propria tara, doar daca esti in Afganistan; altfel, se cheama subminare a celei de-a patra puteri care are rolul de a le supraveghea pe celelalte. Deci, tu pe cine supravegheai si ce incercai sa faci?

Peste toate, momentan nu a prezentat nicio dovada, doar niste vorbe laudaroase, precise in scop, scoase dintr-un scenariu pregatit. Reactia MApN de a nu comenta lasa loc interpretarilor. Un lucru este cert; Turcescu nu a fost ofiter sub acoperire, ci colaborator cu o parte a securitatii statului – ceea ce spune multe. 

Firul logic in cazul mortii lui Ionut

Adevarul este ca vinovatii sunt oamenii, nu animalele. Vinovatii se arata a fi parintii care si-au lasat copiii in grija unei bunici cu probleme de deplasare, bunica – o femeie care a stat nepasatoare timp de o ora fara sa stie unde sunt cei doi copii (la varsta lor sunt un argint viu si orice parinte iti va sune ca trebuie in continuu supravegheati; de altfel, nici nu trebuie sa ai copii pentru a-ti da seama ca cei mici trebuie non-stop supravegheati) si proprietarul terenului pentru ca nu si-a ingradit corespunzator proprietatea (cainii nu trebuiau supravegheati pe un teren privat, ci terenul trebuia ingradit conform legii in vigoare). Deci, 4 persoane.

Daca ar fi fost vorba despre un atac al vreunui caine pe domeniu public, animal fara stapan, atunci ar fi fost de vina si autoritatile locale pentru ca fura banii destinati adunarii, sterilizarii si intretinerii cainilor maidanezi (solutie civilizata) si populatia, pentru ca se razbuna pe caini si nu pe cei care le folosesc gresit banii. Este solutia prostului, sa tratezi efectele si nu cauza. Si este valabil tuturor problemelor: de la cainii comunitari, curatenia strazilor, indemnizatia pentru copii la pedofilie, hotie, crima, trafic de fiinte.

Ciudat cum cei mai multi care striga impotriva cainilor (o absurditate intrucat nu animalul este de vina, ci tot omul) se rusineaza cand vine vorba despre pedofili, violatori si criminali. Pare ca nu ii deranjeaza acesti infractori.

IN ATENTIA CELOR CARE URASC ANIMALELE: Nu sunt de acord ca in orase sa existe animale fara stapan libere pe strada. Sunt, insa, in favoarea unei solutii civilizare si nu am nevoie de comparatia cu alte masuri luate de alte state pentru a gandi singura si a ma comporta uman – este o chestiune de educatie, autoeducatie si umanitate pana la urma.

 

C.Filip

 

 

P.S. Acest text este un raspuns la stirea http://observator.tv/social/lumanari-jucarii-i-mesaje-pentru-ionu-copilul-ucis-de-caini-134069.html?fb_comment_id=fbc_686296061459521_686387994783661_686387994783661#f2040c9e68

 

Conflictul ruso-ucrainian

Cine are de castigat de pe urma conflictului dintre Rusia si Ucraina? Intotdeauna este aceeasi intrebare: cine cu ce se alege? Si tot intotdeauna, o zona destabilizata reprezinta o sursa de venit pentru actorii care o destabilizeaza.

Ce se intampla in Ucraina? Pe de o parte avem, Rusia (aparent singura) si pe de alta avem Ucraina (aparent sustinuta de Europa si SUA). De fapt, se ciocnesc doua entitati mari: Rusia si SUA. Undeva la mijloc se afla Europa, impartita in gandire, atitudine si interese. Tocmai de aceea, o uniune a tuturor tarilor din Europa este imposibila: fiecare stat isi vede interesele proprii, nu poate si nu vrea sa renunte la suveranitate in favoarea unei entitati superioare care sa o guverneze, sa ii dilueze identitatea si care sa o tina pe loc pentru ca alte state, mai putin dezvoltate, sa o ajunga din urma. La prima vedere, logica pare corecta si productiva pe termen lung, oferind continentului o pozitie globala stabila si puternica. Numai ca acest lucru nu se intampla si nimeni nu vrea sa imparta puterea cu nimeni; de aceea, se ajunge la situatia in care, in Uniunea Europeana, unul dicteaza si restul executa.

ACELEASI PARERI

In ceea ce priveste Ucraina, parerile concorda, actiunile insa difera: toti sunt de acord ca o extindere a Rusiei ameninta granitele UE si, daca astazi rusii sunt in Crimea, Georgia sau estul Ucrainei, maine ajung in Moldova si poimaine sunt la usa Poloniei.

Periculos este si pentru Suedia si Finlanda care intentioneaza sa se apropie de NATO intrucat Rusia le sufla in ceafa. De altfel, Finlanda are 1340 km de granita comuna cu Rusia si a intalnit destule abateri din partea Kremlinului; amintesc de cele mai noi incalcari ale spatiului aerian finlandez de catre avioane militare rusesti, confirmate de Helsinki, despre care Rusia afirma ca au fost accidentale – si totusi, ele au loc in contextul in care, alaturi de Suedia, Finlanda a afirmat ca isi va extinde cooperarea cu Alianta Nord-Atlantica in ceea ce priveste operatiunile de tip Host Nation Support (sprijin pentru tara gazda), ceea ce presupune cresterea suportului logistic pe teritoriul finlandez din partea NATO si, implicit, o apropiere a SUA fata de Rusia. De altfel, Finlanda a decis la inceputul anului curent si modernizarea sistemului defensiv aerian. Colaborand deja cu NATO in operatiuni internationale, Suedia si Finlanda urmaresc sa isi asigure securitatea teritoriala si sa transmita un mesaj Kremlinului care, prin vocea unui consilier al presedintelui Putin, Sergei Markov, sustine ca Finlanda are o atitudine rusofoba si ca trebuie sa se gandeasca la consecintele unei aderari la NATO (sursa: http://www.defensenews.com/article/20140612/DEFREG01/306120040/Russia-Warns-Sweden-Finland-Against-NATO-Membership). Nimic altceva decat intimidare clasica.

Din acest motiv, si Romania ar fi trebuit sa ia masuri preventive si pregatitoare, atat externe, cat si interne. Mai ales ca dotarea militara lasa mult de dorit. Daca pe plan extern, Romania beneficiaza de sustinerea NATO (si aceasta pentru ca este utila americanilor din punct de vedere militar – ca avanpost, si din punct de vedere economic, prin contractele benefice incheiate cu statul roman), pe plan intern amenintarile sunt reale si periculoase. Iar Rusia se pricepe la a detona intern state; si noi avem bombele noaste – maghiarii si autonomia pe care o cer si o cer si tot o cer. In plus, Rusia finanteaza grupul extremist Jobbik care agita relatiile dintre Romania si Ungaria. Dar problema sta in faptul ca statul roman nu ia atitudine; politicienii se arata niste nevertebrate inutile si lipsite de nationalism. Iar Rusia speculeaza, chiar daca la un nivel scazut, inactivitatea oficialilor romani.  

ACTIUNI DIFERITE

Daca toti sunt de acord ca Rusia ameninta si nu se joaca, nu toti iau aceleasi masuri. Ce-i drept, nu toti sunt in aceeasi situatie, insa o actiune comuna si clara s-ar fi impus pentru diminuarea avantului rusesc. La fel, cum si o atitudine similara este necesara si fata de SUA. Cand te afli la mijloc, joci la doua capete si nu lasi sa te muste niciuna dintre ele. Europa se complace si doarme. Iar NATO ramane o birocratie incapabila de a rezolva cu adevarat conflicte.

Situatia este complicata deoarece fiecare stat european isi urmareste interesele: Germania are legaturi speciale cu Rusia,  Lituania, Estonia si Finlanda depind in proportie de 100% de gazul rusesc (http://www.economist.com/news/briefing/21600111-reducing-europes-dependence-russian-gas-possiblebut-it-will-take-time-money-and-sustained), Franta vinde tehnologie militara Rusiei, iar Marea Britanie nu vrea sa se implice. In plus, mai pentru toti, Rusia reprezinta o piata de desfacere. 

Sanctiunile vizand sistemele de aparare, energie si bancar [ex. inghetarea programelor desfasurate de Banca Europeana de Investitii (BEI) si Banca Europeana pentru Reconstructie si Dezvoltare (BERD), inghetarea posibilelor active ale gigantului petrolier Rosneft in SUA] nu sperie Rusia, desi o afecteaza. Dar nu toate statele europene s-au alaturat deciziei UE de a aplica sanctiuni; Serbia a refuzat saia masuri impotriva Rusiei pe motiv ca nu a fost intrebata si ca nu trebuie excluse oportunitatile comerciale cu Moscova; si acestea in contextul in care Kremlinul a interzis importul de anumite alimente din Europa si SUA, afectand economiile respective.

CINE ARE DREPTATE?

Nimeni si toti, depinde din punctul de vedere al cui privesti. SUA acuza Rusia, Rusia acuza SUA, Ucraina acuza Rusia, Rusia acuza Ucraina, Europa acuza Rusia, Rusia acuza Europa.

Un lucru este cert: fiecare isi urmareste propriile interese si logica este urmatoarea:

Untitled

CINE CE CASTIGA?

Situatia era previzibila intrucat Rusia s-a asigurat de-a lungul istoriei ca zona sa fie destabilizata printr-o puternica fragmentare etnica (ucrainieni, rusi, evrei, germani, polonezi, romani, moldoveni, greci, bulgari, tatari, armeni, gagauzi, turci), iar Statele Unite si Europa s-au interesat de alte regiuni. Un asa zis conflict latent nu a fost asa de tentant precum Afganistan si Irak, dar marile puteri ar fi rebuit sa stie ca Rusia actioneaza pe termen lung si da dovada de rabdare in indeplinirea obiectivelor.

Nu este de trecut cu vederea nici “teoria conspiratiei”, cum ca este agreat ceea ce se intampla la nivel global. Intr-adevar, deciziile se iau in spatele usilor inchise de cativa oameni, care nu sunt neaparat politicieni. Si se iau in asa fel incat toti cei implicati sa aiba de castigat, fie acum, fie pe termen mediu sau in viitorul indepartat. Interesant ar fi de urmarit fluxurile de bani. 

Pe de-o parte mai este si ideea interesanta cum ca SUA foloseste Europa ca si camp de bataie; un conflict armat ar afecta direct continentul european, militar dependent de SUA, economic de exporturile in Rusia si lumea araba; in plus, sanctiunile economice impuse de Rusia Europei sunt mai danatoare decat cele impuse Americii. Iar o Europa slaba inseamna pentru Washington o colonie buna de folosit si o zona-tampon. De aceea, Statele Unite sunt mai interesate de un razboi cu Irak decat de o rezolvare a crizei ruso-ucrainiene – fie merg pe principiul ca “mai este timp”, fie s-a decis deja ce se va intampla.

Daca insa ne uitam la raportul saraci-bogati, nu putem decat sa observam ca, din toate situatiile de conflict sau de criza, ies invingatori bogatii…nu conteaza ce nationalitate ai, ce religie, ce etnie, ce culoare sau de ce tara apartii. 

CUM SE TERMINA?

Exista cateva scenarii:

1. conflictul ramane activ si se desfasoara pe termen mediu; Ucraina ramane cu trupe rusesti pe teritoriul ei si au loc ciocniri militare in est; Donetk ramane teatru de operatiuni militare; Kremlinul continua sa intimideze atat Kievul, cat si alti vecini precum Helsinki.

2. Ucraina, ajutata de NATO, castiga lupta cu Rusia; Kremlinul se retrage, se ridica sanctiunile; se reiau relatiile diplomatice, politice si economice;

3. Ucraina pierde, Donetk se alipeste Rusiei; sanctiunile economice se mentin si posibil sa creasca, dar nu vor afecta relatiile Europei cu Rusia; Kremlinul se potoleste o perioada si va continua agresiunea fata de Ucraina; conflictul se apropie de vest; alte sanctiuni; posibile actiuni militare in Marea Neagra intre SUA si Rusia;

Bineinteles, exista si alte posibilitati, dar este prematur sa le discutam si avem nevoie de mai multe date care sa iasa la suprafata.

Cert este ca Rusia a intrat in Ucraina si trebuie facut ceva. Si aceeasi regula trebuie aplicata tuturor actorilor care intra neinvitati pe teritoriul altui stat.

 

 

Palestine vs Israel: sad conclusions for both sides

What does religion, stupidity, oppression, foreign countries and violence do?!

For Israel: Fighting with terrorism does not mean fighting with civilians. It means destroying a society… and if you declare that you came there the second, not the first, but God promised you that land, you are so wrong, stupid and shameless as your God does not want violence (you also claim it!)…and this is what colonizers do.

For Palestine: On the other side, if you want to stop violence, do not kill the enemies people, but fight those who make the decisions and do not accept a terrorist group on your side.

For Israel: if you fight terrorism, fight terrorists not civilians.

For Palestine: if you fight oppression, fight the oppressors, not the entire nation.

For humans: There is no excuse for claiming religion as a motive for war. I believe humans, in general, are the most cruel and stupid beings on the earth as they put other things (such as religion, money, color, nationality, pride etc.) above humanity. Deep into our foundation, we are a sick specie, incapable of tolerance and acceptance.
http://www.abc.net.au/4corners/stories/2014/02/10/3939266.htm.

Subminare austriaca/ Austrian Undermining

Compania austriaca Holzindustrie Schweighofer SRL trebuie data afara din tara pentru incalcarea legii si subminarea economiei nationale. Cand?

Austrian company Holzindustrie Schweighofer SRL must be kicked out of Romania because of its law breaches and for striking the foundation of our national economy. When will it happen?

Pentru mai multe detalii / For more details: http://radu-tudor.ro/termitele-schweighofer-distrug-padurile-romanesti/.